#多地陆续放宽疫情管控#年11月30日,广州打响了放缓疫情防控的“第一枪”,部分封控地区突然解封,公共交通开始恢复运营;在此后的几天内,多座城市相继发布声明,提出了放缓疫情防控的*策。
比如杭州市,宁波市,沈阳市等多城不再开展常态化核酸检测;苏州,上海等地乘坐公共交通不再查验健康码与核酸阴性报告等等多项*策。
而此次多地陆续放宽疫情管控的现象,究竟是好还是坏呢?
要想讨论这个问题,就不得不提到两个对疫情态度不同的派别:清零派与共存派。
年年初,武汉疫情爆发之际,全国上下万众一心,希望能打赢这场“疫情攻坚战”,那个时候所有人都是坚定的清零派,誓要将病*完全消灭;而疫情至今已经持续了将近三年,在这期间因为久久不能动态清零,同时反复的疫情影响了普通民众的生活,于是出现了另一个派别:共存派,他们决定与病*共存,不再想去消灭病*。由于两个派别对于疫情的态度相反,于是双方开启了旷日持久的“口水战争”。
在排除掉两个派别中一些唯恐天下不乱的人的言论之后,我们不难发现两个派别各自的主张与涉及人群。
清零派主张:生命至上!
清零派主要涉及的人群,大多数为在疫情期间收入稳定,或是受疫情较小的人群,他们认为人的生命与健康是最为重要的。感染病*会损害人的身体健康,而且如果全面放开,当疫情大面积爆发时会造成医疗挤兑的现象;一旦出现医疗挤兑,将会导致一些其他症状的患者不能及时得到救助而失去生命。
共存派主张:经济至上!
共存派主要涉及的人群,大多数为受疫情影响,导致收入锐减的人群;这其中有打工者,也有个体工商户,因为疫情导致的限制人员流动或是停工停产,致使这部分人的收入无法满足日常开支,无法偿还房贷,甚至于一些做生意的人因此而倒闭破产。共存派认为,经济要大于健康,甚至于病*并不可怕;他们认为人生最痛苦的莫过于“人活着,钱没了”;他们希望能相对放开,促进经济发展,使自己不受收入短缺的影响。
介绍完清零派与共存派,我们再回到最初的问题:多地陆续放宽疫情管控,究竟是好还是坏呢?
整体而言,笔者认为这是一件好事。虽然持有这个观点,但笔者并不是共存派,同样笔者也不是清零派,笔者认为,清零与共存应当辩证来看。
首先我们先说一下陆续放开疫情管控的坏处:最大的坏处其实就是“增加了不确定性,容易导致部分人群焦虑与恐慌”。无论是清零派还是共存派,其实都是关心自己的生命健康的,只不过轻重程度不同而已。
现如今共存派持有部分专家的观点:现在的疫情危害性不强,没有明确的论文研究表明病*的危害性与患病后的后遗症。
而对于共存派的这番言论,清零派也反驳道:也同样没有明确的论文研究能确切表明病*没有危害性,没有确切表明患病后不存在后遗症。
对比二者的言论我们能发现,我们很多内容目前都没有确定下来,而这种不确定性势必也会造成部分人群对于未知的恐惧。
甚至于现在部分地区乘坐交通工具不再出示健康码和核酸证明,万一身边的人给感染了传染给我怎么办?
因为这种不确定性,部分人会依旧选择避免去往人员聚集的场所,如果不外出增收与消费,那么经济还会回升吗?
相对应的,由于对不确定的恐惧,部分人会出现屯药行为,这无疑也是对医疗资源的一种浪费。
总结一句话:坏处就是给居民增添了“不确定性”,容易造成焦虑与恐慌。
那么为什么笔者还是认为多地陆续放宽疫情管控是一件好事呢?
首先大家要注意一点,笔者在文中用的是“放宽”“放缓”等词,而不是“放开”。这就意味着与病*的抗争其实并没有结束,国家也在实时调整*策,放宽疫情管控,在一定程度上是为了保障民生。而国家的主张是:民生至上!生命至上!国家既然敢放宽,就说明它会成为我们最为坚实的后盾。
同时,放宽疫情管控是一个循序渐进的过程,在这期间,也许疫情还会再次大规模爆发,也许我们也会不幸被感染,单请切记不要恐慌,我们有坚实的后盾来保护我们。
而放宽疫情管控,也是为了延缓“医疗挤兑”现象的出现。一方面经济将会得到复苏,另一方面有国家作为后盾,难道这不是一件好事吗?
总结一句话:好处就是放款疫情管控是在精准调节下循序渐进的产物,既能保障民生,又能顾及安全。
最后笔者想说:放宽疫情管控不代表我们就能躺平了,我们依旧要爱护自己的生命,严格要求自己,出入公共场所佩戴口罩,当然,这次没有人再强制你,但健康终归属于我们自己!
诸君,共勉!
我是社会侧写师,一个