本期作者简介
姚浩，博士，毕业于中山大学，专业方向为心脏电生理，年7月参加工作，主要从事各种常见以及疑难的心律失常诊治等相关工作。
本期指导作者简介
王云帆，医学博士，副主任医师，杭州医学院兼职教师，浙江省医学会心电生理与起搏分会心电生理学组委员，浙江省生物医学工程学会心律专业委员会移动医疗学组秘书。擅长各种心律失常的导管消融治疗。
随着房颤病程的延长及负荷的增加，房颤的发病机制愈发复杂。因此，目前对于持续性房颤的消融治疗，单纯PVI的疗效不及阵发性房颤。尽管目前对于持续性房颤的消融术式处于百花齐放百家争鸣的局面，但尚未有某种术式可以明显提高持续性房颤的消融成功率。年的VENUS多中心研究在环肺静脉隔离的基础上联合Marshall静脉无水乙醇化学消融并成功降低了术后6个月和12个月的房颤复发率，但该术式的长期成功率尚不得而知。所以，本期之江心学引述的的这篇文献是对VENUS研究的事后分析。该文献纳入VENUS研究中的部分患者，选取是否有二尖瓣峡部双向阻滞、以及参与VENUS研究的临床中心体量两个指标，探索其对房颤复发的影响。对VENUS研究全部受试者重新获取资料，共获得名Marshall化学消融-环肺静脉隔离、名单纯环肺静脉隔离的患者资料。主要终点为消融空白期（90天）后无房颤/房速发作持续超过30秒，次要终点为术后6个月和12个月的房颤负荷。
对比两种术式患者的主要终点发生率。结果发现，二尖瓣峡部是否实现双向阻滞（56.3%vs.37%）和患者是诊治于在临床大中心（58.3%vs.40.18%）均为主要终点事件的影响因素。在未实现二尖瓣峡部双向传导阻滞和就诊于小中心的患者中，两种术式的主要终点发生率无统计学差异。而实现二尖瓣峡部双向阻滞和就诊大于da中心的患者，其主要终点达成率更高(61.7%vs.39.1%)。
二尖瓣峡部双向传导阻滞和就诊于大中心这两项因素对于次要终点也有类似的影响。在实现双向阻滞的患者中，联合术式相比于单纯环肺静脉隔离术，术后6个月和12个月无房颤事件发生的比率明显增加（79.8%vs.69.3%），而在就诊于大中心的病例中，该比值为89.2%vs.57.1%。而对于未实现双向阻滞和就诊于小中心的患者中，两种术式并未显示出显著差异。
结论：经导管Marshall静脉无水乙醇消融治疗持续性房颤实现二尖瓣峡部双向传导阻滞，并建议在经验丰富的大中心开展该术式。
之江心学评述：持续性房颤的消融是目前房颤消融的难点。在完成PVI（肺静脉隔离）的基础上，尽管有CFAEs消融、附加线性消融、转子标测与消融、以及房颤基质改良等多种术式百家争鸣，但尚无某一术式能脱颖而出、傲视群雄。且早年的STAR-AF系列研究业已证明，对于持续性房颤行PVI+附加消融与单纯PVI相比，反而增加了术后医源性房速的发生，是谓“画蛇添足”。但随着近几年来量化消融理念的推广、消融导管的技术革新，已有部分研究证实在严格量化消融的前提下，PVI+附加消融治疗持续性房颤与单纯PVI相比虽不能锦上添花，但也不至于画蛇添足，颇有些拨乱反正的意味。在上述背景下应运而生的VOM酒精消融，则为PVI的难点——左肺静脉前庭之嵴部消融、以及附加线消融中的难点——二尖瓣峡部消融，带来了革命性的技术改良。本研究通过延长VENUS研究的随访观察时间，进一步证实了VOM酒精消融实现严格PVI及二尖瓣峡部双向阻滞对改善持续性房颤消融远期成功率的意义，为持续性房颤扩展消融这一发展方向提供了依据。但本研究发现的大中心成功率优于小中心这一结论也揭示了VOM酒精消融这一技术的高门槛与复杂性。期待VOM酒精消融的标准化流程的建立，能为持续性房颤的消融拓展新的高效术式。
参考文献
Determinantsofout