本期作者简介
傅建伟，男，毕业于浙江大学医学院，医学硕士，医院心内科主治医师，医院心内科电生理团队主要术者之一，擅长快速性心律失常的射频消融治疗，曾在美国Upstate医院研修学习，主持浙江省厅级课题2项，参与浙江省自然科学基金1项，发表SCI论文3篇。
本期指导作者简介
郑建雷，医学博士，副主任医师，毕业于上海交通大学医学院。目前主要从事心血管介入治疗。主持浙江省自然基金课题1项，省厅局级课题5项，以第一或通讯作者发表SCI论文10余篇。
心房纤维化是左心房结构重构的标志，被认为是房颤维持的基质。心脏磁共振成像（CMR）检测延迟钆增强区对应于心房肌纤维化。CMR可以准确地整合到心脏三维电解剖模型，使消融CMR识别的心房纤维化成为可行。然而，消融通过CMR检测的心房纤维化的额外益处尚待证实。近期在Circulation：ArrhythmiaandElectrophysiology发表的ALICIA研究评估了在肺静脉电隔离基础上附加CMR识别的心房纤维化基质改良能否改善房颤消融结果。研究设计
这是一个开放标签，平行组，随机对照试验。对有症状的药物难治性阵发性或持续性房颤患者进行一次或多次消融，按1:1的比例随机分为肺静脉电隔离（PVI）+CMR指导的纤维化基质改良组（CMR组）或单纯PVI组（单纯PVI组）。主要终点是随访12个月时的房性心律失常复发率（30秒）（不包括术后3月的空白期），在3个月、6个月和12个月时使用12导联心电图和动态心电图监测。
CMR组的纤维化基质改良采用疤痕均质化（homogenisation）和环形隔离（encirclement）。
研究结果
共有名患者（71%为男性，年龄59±10岁，CHA2DS2VASc1.3±1.1，54%为阵发性房颤）被分配到PVI单独组（N=76）或CMR组（N=79）。
单纯PVI组和CMR组的首次消融率分别为80%和71%。平均心房纤维化负荷为12%（只有?50%的患者在肺静脉区域外有纤维化）。单纯PVI组和CMR组分别有%和99%的患者接受了预定的消融方案。单纯PVI组21例（27.6%），CMR组22例（27.8%）发生心律失常复发（OR：1.01，95%CI：0.50-2.04；p=0.）。不良事件发生率无差异（CMR组3例，PVI组2例；p=0.68）。
研究结论：
针对未经选择的接受房颤消融的患者时，PVI联合CMR指导的心房纤维化基质改良消融策略并未显示比单独PVI更有效。有限的纤维化负荷和低比例的非肺静脉纤维化是该消融策略缺乏有效的原因。
之江心学评述：心房肌纤维化是维持心房颤动的关键。肺静脉电隔离基础上附加消融CMR检测的心房纤维化的疗效从未被评估过。在这项纳入轻中度心房纤维化的房颤患者的随机研究中，在12个月的随访中，PVI附加靶向CMR指导的心房纤维化的消融方法在预防房颤复发方面并不优于单纯PVI。较低的心房纤维化负荷和低比例的非肺静脉心房纤维化可能是导致该消融策略缺乏有效性的原因。需要进一步的随机试验来评估靶向CMR指导的纤维化基质改良在更更晚期结构重构房颤患者的疗效。
参考文献
MagneticResonanceImaging-GuidedFibrosisAblationfortheTreatmentofAtrialFibrillation.TheALICIATrial.FelipeBisbal,EvaBenito,AlbertTeis.
